Морозкина Е. А., Шакирова Н. Р.
ТРАДИЦИЯ ИЗОБРАЖЕНИЯ ПСИХОЛОГИИ ГРУППЫ В АМЕРИКАНСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ:
Э. ПО, Н. ГОТОРН, Д. СТЕЙНБЕК
Вестник Башкирского университета
http: //cyberleninka.ru/article/n/traditsiya-izobrazheniya-psihologii-gruppy-v-amerikanskoy-literature-e-po-n-gotorn-d-steynbek
В начале XX века выдающийся американский писатель Джон Стейнбек обратился к проблеме психологии личности, в рамках которой попытался исследовать антиномию «личность и общество». Стейнбек изучал достижения психологии, социологии, получивших бурное развитие в 20- 30-х годах XX века, а также проявлял интерес к некоторым проблемам современной естественной науки, чему способствовала его дружба с биологом Э. Рикетсом. Писатель увлекся экспериментами в области формировавшегося в то время бихевиоризма, ставившего поведение животных и человека в зависимость от внешних стимулов-раздражителей и внутренних инстинктов. В русле этих увлечений писателя лежал его интерес к феномену группы. Стейнбек даже создал так называемую «теорию группы», а особенности группового поведения людей исследованы им в художественном творчестве 1920-30-х годов.
В художественном исследовании психологии личности и феномена группы Стейнбек, впрочем, опирался на романтическую традицию и, прежде всего, на достижения в этой области американских писателей-романтиков Э. По и Н. Готорна.
Э. По однимизпервыхамериканскихлитераторов обратился в своем творчестве к проблеме влияния группы на поведение и мировосприятие человека. В новелле с характерным названием «Человек толпы» (1840) писатель анализирует феномен группы и поведение индивидуума под влиянием толпы, которая заполняет улицы вечернего Лондона. Перед взором рассказчика толпа предстает как единое целое, как некий живой социальный организм, существующий по своим законам и в чем-то напоминающий фантастическое явление: беспрерывно движущаяся, колышущаяся огромная человеческая масса. Э. По создал емкий метафорический образ, запечатлев то «странное» воздействие, которое оказывает на скопление людей внезапно пролившийся дождь, заставивший толпу реагировать на изменения в погоде. Теперь она еще больше похожа на монолитный организм: «все кругом засуетилось, и над головами вырос лес зонтиков. Давка, толкотня и гул удесятерились» [1, ПО]. Налицо зорко подмеченная и точно описанная По подверженность социальных единиц стремлению действовать в едином порыве, повинуясь своеобразному «инстинкту толпы».
«законам группы». «Поглощая», «унифицируя» индивида, толпа способствует тому, что низведенная до состояния социального «атома» личность неизбежно утрачивает свои индивидуальные, неповторимые черты и начинает действовать в унисон толпе, полностью подчиняясь группе, вплоть до полного отождествления себя с ней.
Еще в первой половине XIX в., задолго до того, как появились первые исследования в области социальной психологии, посвященные изучению феномена группы, По показал характерные черты толпы как социального явления и человека как ее составной части, клетки, являющейся исходным строительным материалом конструирования группы. По обратил внимание на тот социально опасный факт, что индивидуум, находясь в толпе, более не принадлежит себе, а становится «подчиненной составляющей» толпы. Следующая стадия «расчеловечивания» личности, тонко подмеченная Э. По, - состояние депрессии, уныния, охватывающее человека, потерявшего свою индивидуальность, утратившего способность существовать вне группы. Такой «человек толпы» и изображен Э. По в его знаменитой новелле. Будучи по возрасту «дряхлым стариком», он, тем не менее, полон сил и энергии до тех пор, пока он находится в гуще людей. Как только народ на улице редеет, поведение старика разительно меняется: он идет медленно, неуверенно, «раздраженно машет рукой», «беспокойно оглядывается», «бледнеет, задыхается», на его лице появляется гримаса «напряженного страдания» [1, 111]. Писатель увидел, что, оказавшись в группе, индивид из свободной, «самостной» личности превращается в конформно-обезличенную единицу, последовательно проходя «стадии нивелирования», сглаживания, стирания характерных личностных особенностей и постепенного формирования из индивидов неотличимых друг от друга «людей-горошин», обладающих единообразием мысли и действия. Непреложным условием существования толпы, из которого вытекает ее способность действовать энергично и целенаправленно, является отсутствие любого рода «инакости»: ни один из участников группы не должен выделяться поведением или образом мысли. Подобное полное обезличивание опасно для личности, ибо, как заметил Э. По и что подтвердили современные исследователи, оборачивается ее полной духовной несостоятельностью или «импотенцией». Такого рядового участника группы социологи позднее назовут авторитарной личностью. Сформированный под влиянием толпы, такой человек нуждается в том, чтобы им руководили, чтобы его действия направляли люди, стоящие над толпой. Включение индивида в группу и превращение его в авторитарного человека ведеткослаблениюмежличностных взаимоотношений и далее к духовному дистанцированию от себе подобных и как следствие этого к состоянию одиночества личности, окруженной такими же «отчужденными» индивидами.
Тему одиночества личности в романтическом ключе поднимали и исследовали в своем творчестве американские романтики: Э. Дикинсон, Г. Мелвилл, P. Y Эмерсон, Г. Торо. Но именно Э. По обратил внимание на особый тип одиночества: одиночество человека в толпе, среди себе подобных. При этом писатель указал на то, что самоценность отдельного индивидуума в группе резко падает. Одновременно с утратой ощущения собственной значимости человек теряет чувство собственного достоинства, что, в свою очередь, приводит к утрате интереса к себе и к себе подобным а, в конечном итоге, к состоянию отчуждения, и далее к ослаблению так называемых «нравственных критериев». Тот факт, что бездуховные, обезличенные люди способны на преступные деяния доказали современные психологи и социологи, но еще в XIX веке с гениальной прозорливостью Э. По заметил, что у человека толпы «лицо дьявола»: «Этот старик... прообраз и воплощение тягчайших преступлений» [1, 113].
Сложные взаимосвязи между человеком и обществом интересовали и другого американского писателя - современника Э. По - мастера психологической новеллы Н. Готорна. Глубоким и оригинальным исследованием антитезы «личность и общество» является его новелла «Мой родич, майор Молинью» (1832).
Сюжет новеллы строится на конфликте между американскими колонистами и представителями британской короны, в ходе которого оказывается смещенным назначенный королем губернатор, майор Молинью. В этом произведении «инстинкту толпы» подвержены колонисты, а главный герой боится быть отвергнутым толпой, наказанным общиной, что заставляет его поддерживать волю толпы даже в случае, когда он в душе и не согласен с ее действиями. Обрисовка ситуации, в которую помещены действующие лица новеллы, служит точной иллюстрацией тому, как раскрываются механизмы социального поведения личности в группе, когда люди, «столкнувшись с единодушным суждением большинства, идут «на поводу у толпы», даже если в глубине души они сохраняют убежденность в том, что поведение членов группы некорректно и социально опасно. В этом случае люди стремятся к тому, чтобы «быть принятыми группой» и «избежать антипатии» со стороны ее членов за выражение несогласия [2. 44].
причастности ее к демоническому началу: «... одна половина этого лица была... густо замалевана красной краской, а другая была черней полуночи... Вид был такой, словно два нечистых духа: дух огня и дух тьмы, -соединились, дабы образовать это адское видение» [3, 41]. Очевидно, «свирепая разноцветная» физиономия предводителя процессии должна была смутить, запугать, ужаснуть сверженного правителя и его возможных приверженцев. Не менее устрашающе выглядели и его пособники, утратившие сходство с реальными, живыми людьми. Они «словно бредовые видения, вырвавшиеся из чьего-то горячечного сна». Если судить по тому, как выглядела жертва, майор Молинью, то можно заключить, что его противникам удалось запугать его: «Он был бледен как смерть, он был страшней смерти...».
Важно отметить, что, кроме намерения устрашить жертву, колонисты имели еще одну важную причину скрывать свое лицо под маской: участники судилища не хотели, чтобы их узнавали в лицо. Это свидетельствует о том, что, как правило, человеку совершить аморальный поступок легче, если его нельзя идентифицировать. В этом случае его сложнее осудить и привлечь к ответственности. Современные психологи всесторонне исследовали «феномен маски» и доказали справедливость догадки Готорна: маска, скрывающая лицо, облегчает личности путь к преступлению.
В ходе анализа новеллы нельзя не обратить внимание еще на одно обстоятельство. Бывший градоначальник пользовался у горожан немалым уважением до тех пор, пока не стал неугодным. В результате у участников позорного судилища неизбежно появились два противоречащих друг другу убеждения: враждебные действия по отношению к представителю короля пришли в неминуемое противоречие с этическими нормами, установленными в недалеком прошлом. Готорн подметил образовавшийся диссонанс и возникшее вследствие него сильнейшее чувство дискомфорта, психического напряжения, охватившего участников расправы. Именно для того, чтобы снять это явление психического дискомфорта, оправдать свои действия, избежать ощущения вины, появление которого предчувствуют члены группы, они унижают бывшего губернатора, обливая его дегтем и вываливая в перьях. Тем самым они духовно принижают личность, низводя ее до самого низкого статуса. Унижая майора, колонисты одновременно усиливают его «мнимую виновность» с тем, чтобы оправдать свои жестокие действия и обелить себя в своих собственных глазах. Как видим, еще в XIX в. американскими писателями были достигнуты значительные успехи в исследовании феномена толпы и особенностей психологии личности в толпе.
Художественные открытия Э. По и Н. Готорна, несомненно, стали тем фундаментом, на котором продолжил изучение феномена группы известный американский писатель Д. Стейнбек, для творчества которого было характерно наличие глубокого интереса к особенностям индивидуальной и групповой психологии людей, к исследованию закономерностей, лежащих в основе психической деятельности человека.
Воспринимая окружающую реальность как единую экологическую общность, опираясь на идею о том, что законы природы, а также сложные процессы, непрерывно происходящие в природной и человеческой среде, имеют универсальный характер, писатель создал так называемую «теорию группы», в соответствиис которой определял совокупность людей как особый «социальный организм», качественно отличающийся от каждого из индивидуумов, его составляющих.
развития, объектом исследования которой, в отличие от традиционной психологии, являлся не столько сам индивид с точки зрения особенностей его физиологии и психологии, сколько личность в ее разнообразных связях с социальным окружением. В эти годы усиленного интереса к человеку как части социума появились также и разнообразные «ответвления» внутри социальной психологии, к числу которых относится область, изучающая именно феномен группы. К примеру, гештальтпсихология возникла на основе феноменологии Э. Гуссерля и выдвигала понятие целостности как категории, отличающейся от частей, ее составляющих. Немецкий психолог К. Левин, один из сторонников гештальтпсихологии, идею целостности перенес на группу людей, человеческий коллектив, существенно отличающийся по многим критериям от каждого из входящих в него индивидов.
Последовательно изменяя ракурс исследования, рассматривая различные аспекты индивидуальной и социальной психологии, Стейнбек создал сборник новелл «Райские пастбища» (1932), романы «Квартал Тортилья-Флэт» (1935), «И проиграли бой» (1936), «Гроздья гнева» (1939), повесть «О мышах и людях» (1937), новеллу «Бдительный» (1938).
Так, в романе «И проиграли бой», а также в новелле «Бдительный» изображена толпа как скопление большого количества людей, не имеющее ни четко организованной структуры, ни ясно выраженных целей. Причем, совокупность людей, из которых состоит группа, не является результатом простогосложенияеесоставляющих,суммойвекторов поведения отдельных индивидуумов. Это и не среднее арифметическое действий людей, составляющих толпу. Группа-толпа представляет собой совершенно новое явление, некий феномен, которому присущи те свойства и характеристики, каких либо вовсе нет у составляющих ее индивидуумов, либо они слабо выражены.
Общественные движения конца 20-х - начала 30-х годов дали Стейнбеку богатый материал, иллюстрирующий импульсы поведения группы, толпы, народных масс и нашедший отражение в романе «И проиграли бой». Сюжет романа составляют события, связанные с забастовкой рабочих-сезонников. Постулируя идею о том, что природу группы невозможно понять разумом, а эмоции, присущие толпе, невозможно познать до конца, поскольку потребности, влечения, те чувства экстаза, жаждыипресыщения, которые характеризуют ее, не свойственны отдельным людям, Стейнбек рассматривает толпу как «коллективное человеческое образование», в основе которого лежит не столько социальное, сколько биологическое начало. Подобная посылка становится исходной в осмыслении и решении проблемы причинной обусловленности действий толпы, художественный образ которой подается развернуто и многопланово. Толпа в романе вырастает до размеров огромного живого существа, обладающего каким-то своим разумом, диктующим свою логику поведения, и даже своей «душой» и своей «судьбой». Подчеркивая идею целостности, монолитности группы, писатель называет толпу то «великаном», «то единым многоногим существом», то «одним огромным зверем». «Беда всяких там социологов в том, что они изучают народ как группу людей, а это совсем не так. Народ - это тот же самый зверь. И людского в нем не больше, чем в собаке» [4, 385], - говорит писатель устами одного из персонажей, Мака, который признается: «А вот что ему нужно - сам не знаю».
социальной подоплеки. Для рефлексирующего героя «коллективный человек» это всего лишь еще один биологический организм, а забастовки и общественные волнения равнозначны «инфекционным болезням», «атакующим человеческое тело». Для него нет разницы между деятельностью микробов и деятельностью людей, между революциями, призванными «искоренить социальную несправедливость», и «дезинфекцией и профилактикой» [4, 258], которые должны покончить с болезнями. Герой Стейнбека уверен в том, что, когда группа призывая к действиям, выдвигает идеи типа «Господь повелевает нам освободить Святую Землю» - известный лозунг крестоносцев, или «Коммунизм уничтожит социальную несправедливость» - лозунг революций, то самой группе нет никакого дела ни до святынь господних, ни до коммунизма. «Толпе главное - действовать, бороться, а лозунги - для успокоения личностей» [4, 259]. Стейнбек подчеркивает агрессивность действий толпы и утверждает, что поведением людей управляют неведомые им природные силы и влечения. Писатель не признает существования некоей разумной, имеющей гуманистическую природу силы в качестве движущего начала действий группы. В романе Бертон не верит в способность «красных», стоявших во главе забастовки, бороться за общее дело во имя идеалов Справедливости и Добра. Для героя вожаки масс - это всего лишь «клеточки» «коллективного человека», правда, «особо важные» «клеточки», которые, с одной стороны, «выражают взгляды» толпы и руководят ее действиями, а с другой стороны, являясь ее неотъемлемой частью, «черпают силы» и энергию агрессии у нее же [4, 259]. Что касается лидеров коллектива, то, по мысли Бертона, их роль двояка: они не могут состояться без толпы, поскольку им необходима ее энергия, и, одновременно, руководят ею, направляя ее действия. По мысли Стейнбека, характерной чертой толпы является отсутствие внутренней логики в ее действиях. Поведение толпы лишено осознанности, рациональности. В своих произведениях Стейнбек демонстрирует, как подобная общность людей, не способная анализировать сложившуюся ситуацию, легко поддается постороннему влиянию, внушению. Идеи, воспринятые толпой под воздействием эмоций, возникших под влиянием лидеров, немедленно претворяются в какие-либо конкретные действия. Место индивидуальной воли занимают стадные животные инстинкты, в результате чего основная масса людей, находящихся в составе толпы и лишенных нравственных ориентиров, совершает преступные деяния, которых в подобных условиях не стала бы совершать каждая отдельно взятая личность. Иными словами, в толпе многократно усиливается агрессивность каждого индивида.
«И проиграли бой» писателя больше интересует поведение человеческой общности как единого целого, то в повести «О мышах и людях» Стейнбек сфокусировал внимание на особенностях поведения отдельных индивидуумов в составе группы. Продолжая разрабатывать тему группы и групповой агрессии, в центр повествования писатель поставил судьбу двух сезонных рабочих: практичного Джорджа и его подопечного слабоумного Ленни, подвергшихся агрессивному воздействию окружающих, а затем также совершивших агрессивные поступки, повлекшие за собой гибель людей. В поисках работы главные герои попадают на ранчо в районе г. Соледад, где оказываются в положении чужаков, отвергнутых группой сезонных рабочих. Чужеродность Джорджа и Ленни становится сюжетообразующим компонентом повести. В алгоритме «свой - чужой», функционирующем на протяжении всей повести, лейтмотивом звучит тема отчуждения и одиночества личности, получившая у Стейнбека особое звучание. Владелец фермы, нанявший Джорджа и Ленни, поначалу воспринимает их как лишенную индивидуальности рабочую силу. Психологи давно обратили внимание на свойственную людям склонность делить окружающий мир на «своих» и «чужих». Результатом «раскола» существующего мира на «две реальности» становятся так называемые эффекты своей/чужой группы. Одним из последствий подобного разделения является феномен, издавна укоренившийся в человеческой ментальности, когда индивидуумы, принадлежащие к «чужой» общности, все кажутся на одно лицо. Людям свойственно думать, что члены «чужой» группы больше похожи один на другого, чем члены «своей» группы. Очевидно, глубинные причины подобной психической реакции кроются в том, что индивидуумы воспринимают тех, кто принадлежит к их собственной группе, как особых личностей, обладающих определенными характеристиками, в то время как члены чужой группы рассматриваются ими обобщенно.
К новым батракам на первых порах безразлично относятся и другие представители социума: сын хозяина Кудряш, рабочие-сезонники. Однако по ходу развития действия отношение к вновь прибывшим меняется: от равнодушия к все возрастающему интересу у сезонников и агрессивному неприятию у Кудряша. Удивление, повышенный интерес у рабочих вызывают необычные для других дружелюбные взаимоотношения между Джорджем и Ленни. Агрессивные действия по отношению к новичкам и особенно к Ленни со стороны Кудряша связаны с психологическими особенностями его личности. Злобный и мелочный по натуре человек, Кудряш увидел в Ленни потенциальную жертву, которая не может защитить себя. Именно поэтому он подвергает Ленни словесным и физическим нападкам.
Злобно-агрессивное поведение Кудряша имеет своей целью запугать Ленни и тем самым доказать свою значительность. Враждебные действия, подобные тем, которые предпринимает Кудряш, современные психологи объясняют состоянием фрустрации (от англ. frustration - разочарование, крушение надежд, срыв планов), [5, 39-40]. Кудряш действует как представитель группы, пытаясь занять позицию ее лидера, и при этом не соответствует этой позиции: он физически слаб, невысок ростом, ущербен психически. В ситуации, смоделированной писателем, Кудряш пытается восполнить этот «пробел» повышенной агрессивностью по отношению к «чужаку». Интуитивно он выбирает для своих нападок наиболее безответного - Ленни. Агрессивное поведение героя можно объяснить его внутренней неудовлетворенностью, вытекающей из ощущения «собственной невлиятельности» и слабости. Поскольку Кудряш привык реагировать на разочаровывающие, расстраивающие обстоятельства негативными, разрушительными действиями, то в соответствии с характером и логикой ментальности этого персонажа свое раздражение и ярость он выплескивает на «чужаков», выбирая среди них самого кроткого и, как ему кажется, беззащитного. В финале повести Джордж вынужден застрелить своего друга Ленни, чтобы защитить его от расправы толпы, которая была ему уготована. Джордж представляет агрессивные действия батраков, ожидающие Ленни, и своим выстрелом избавляет его от суда Линча, от побоев и унижений. Поступок Джорджа призван подчеркнуть агрессивность группы по отношению к чужаку, в сравнении с которой выстрел Джорджа и убийство им своего друга приобретают гуманистический смысл.
идейно-философские и художественные достижения своих предшественников, но и художественно переработал и развил идею об агрессивном характере действий группы и ее представителей. В своих произведениях Стейнбек акцентировал внимание на трансформировании воли отдельных человеческих индивидуумов в единую волю, не тождественную ее слагаемым. С неопровержимой силой эстетической логики Стейнбек исследовал рождение новой опасной силы современности - власти толпы.
Творческий талант художественного видения современности позволил Стейнбеку достичь новых высот в изображении глубинных структур и психологических моделей поведения личности. Дополнив представления своих предшественников новыми открытиями и создав свою концепцию группы, писатель вышел на новый уровень обобщений, способствующий утверждению гуманности как основы человеческого бытия.
1. По Э. Рассказы. М.: Художественная литература, 1980. -С. 106- 113.
3. Готорн Н. Избранные произведения в 2 томах. Т. 2. Л.: Художественная литература, 1982. - С. 69 - 78.
4. Стейнбек Д. Собрание сочинений в 6 т., Т. 2. М.: Правда, 1989. - С. 155 - 482.